Preşedintele CSM, Bogdan Mateescu, a anunţat joi că proiectul de desfiinţare a Secţiei de investigare a infracţiunilor din Justiţie (SIIJ) trimis de ministrul Justiţiei, Stelian Ion, va fi discutat în plen în luna februarie, însă a susţinut că este nevoie de o dezbatere pe tema unor „garanţii” pentru judecători şi procurori.

„Am primit un nou proiect (…) care va fi pus pe ordinea de zi de îndată ce toţi membrii Plenului CSM vor fi disponibili. (…) În cel mai scurt timp posibil, în luna februarie, cred că vom putea, dacă suntem toţi prezenţi şi mă gândesc că vom fi în această perioadă. (…) Este un nou proiect de lege şi aş vrea să fac nişte nuanţe cu privire la această situaţie. Anteriorul proiect de lege (trimis de fostul ministru Cătălin Predoiu – n.r.) făcea referire la desfiinţarea Secţiei de investigare a infracţiunilor din Justiţie şi revenirea competenţelor, conform legii generale, la DIICOT, DNA, Parchetul General, cu două garanţii, în opinia iniţiatorului de atunci: aviz de autorizare din partea procurorului general şi un aviz din partea secţiei corespunzătoare, la trimitere în judecată. Aceste două garanţii astfel cum au fost ele menţionate au fost înlăturate din acest proiect şi cred că poate fi făcută o dezbatere pe această temă”, a declarat Mateescu, la Europa FM.

Întrebat despre aceste „garanţii”, Mateescu a spus că i se pare exagerat să se vorbească de super-imunităţi, susţinând că este nevoie de crearea unui echilibru între apărarea independenţei magistraţilor şi tragerea lor la răspundere penală atunci când săvârşesc „în realitate” infracţiuni.

„Încerc să nu mă îndepărtez de opinia mea, dar, în acelaşi timp, să nu nesocotesc opinia membrilor CSM, pentru că au funcţie de reprezentare, şi nici opinia colegilor judecători, care au fost consultaţi pe proiectul transmis de ministrul Predoiu. Şi rezultatele consultării sunt interesante, nu sunt încă dezbătute în Comisia de specialitate a CSM. Ce pot să vă spun este că ideea de garanţie, aşa cum a fost ea denumită, a fost evocată în CSM şi în cadrul consultărilor. Mă refer la colegii judecători. Colegii procurori am înţeles că au respins-o în majoritate. Sunt judecător şi trebuie să iau în considerare opinia fiecărui coleg, nicio opinie nu trebuie înlăturată. Am observat în declaraţia domnului ministru Stelian Ion că a înlăturat aşa-zisele super-imunităţi. Aş nuanţa. Mi se pare exagerat acest termen, mai ales că mai mulţi colegi judecători de la Înalta Curte, Curţi de apel, Tribunale şi Judecătorii nu au respins de plano, cel puţin pe una dintre ele”, a explicat Bogdan Mateescu.

El a adăugat că vrea să lase loc dezbaterii pe această temă, deoarece actuala reglementare este „deficitară”.

„Aş vrea să las loc dezbaterii pe această temă, spunând doar atât: din punctul meu de vedere, cred că este de domeniul evidenţei că actuala reglementare este deficitară, suferindă, neeficientă, cum vreţi să o calificăm. Este nevoie de crearea unui echilibru între apărarea independenţei judecătorilor şi procurorilor, pentru că au un statut aparte, că ne place sau nu, dar şi tragerea lor la răspundere penală atunci când săvârşesc în realitate infracţiuni. Cred că actuala reglementare, şi cred cu tărie, nu poate răspunde dezideratului unui asemenea echilibru”, a transmis Mateescu.

Preşedintele CSM consideră că Secţia de investigare a infracţiunilor din Justiţie este „suferindă” şi „ineficientă” şi trebuie înlocuită, dar, în acelaşi timp, este nevoie de o dezbatere pe tema unor „garanţii” pentru magistraţi.

„Este clar, din nefericire, că au existat înainte de această reglementare nişte lucruri care nu ar mai trebui să se întâmple şi trebuie să recunoaştem acest lucru. (…) Trebuie să se asigure un echilibru: să se apere independenţa judecătorilor şi să nu fie şicanaţi, dar să răspundă judecătorii atunci când greşesc. (…) Secţia actuală (SIIJ – n.r.), cum este ea reglementată, este suferindă şi ineficientă şi nu poate rămâne. Ce punem în loc? Aşteptăm dezbaterile şi opiniile colegilor judecători şi procurori şi ale membrilor CSM, pentru că opiniile sunt împărţite şi vom ajunge la cea mai bună soluţie. Îmi pare rău doar că orice idee de garanţie a fost exclusă pe calificarea ca fiind super-imunitate, şi nu este aşa”, a completat Mateescu. AGERPRES/(A – autor: Eusebi Manolache, editor: Claudia Stănescu, editor online: Irina Giurgiu)

Agerpres